表示银行不应成为执行 的被告

纳税义务必须由受托债务人、资产的直接所有者承担，仅受托债权人的身份并不赋予他使用、享有和处置资产的权利。手 在与 征收相关的税务执法行动中将银行排除在被告之外 这是圣保罗法院第 14 公法庭在将银行机构排除在与收取 IPTU 相关的税务执法行动的被告方时的理解，其中还包括融资财产的所有者一个派对。 市政府声称，在评估税收时，银行是所有者，因为该资产是融资的。但上诉报告员莫尼卡·塞拉诺法官排除了债权人对受信托担保的财产征收税收抵免的合法性。 法官表示，关于信托转让的法律明确规定，该财产仍以银行名义作为抵押品，“信托债务人必须缴纳税款、费用、公寓捐款以及任何其他因债务而产生或将要产生的费用”。财产。



塞拉诺认信托债权人仅拥有可处置的财产和对资产的间接作为融资金额的担保，而没有财产特征的其他权利，根据高等法院的判例，这损害了财产的性质。纳税人身份。这个决定是一致的。今日也只是一种口头上的意图。 上述警告相加并相互强化特别是因为公共政策的司法化只是先前更严重疾病的狂热表现。如果打算忽视或试图最小化巴 手机号码列表 西宪法规定的国家规模，那么任何财政调整都无法长期持续。 在此背景下，真正的挑战是改善预算治理，特别是因为我国无法通过计划合法地组织优先事项也无法将其结构性分配冲突与累退税收矩阵和不透明且无限流动的财政收入等同起来。财务经费由于缺乏调动经济生产力的未来构想而且在如此多的财政约束国家无法对基础设施进行必要的投资，因此社会经济发展无法实现短期的目标。







需要克服的僵局。 鉴于普遍存在的“小面粉，先糊”的国家逻辑，不平等加剧了预算混乱，并因此而加剧。这解释了为什么税收不足的财富在公共债务中发现非常安全、不透明和高回报，而承诺进行选择性调整，主要目的是控制主要支出。 正如财政责任法第 条第 1款明确规定的那样，如果没有计划和透明的行动，就没有财政可持续性的前景，特别是因为缺乏明确目标的情况缺乏防范风险的工具并纠正可能影响公共账户的偏差。 因此，不仅是财政预算，而且最重要的是，公共政策的时间收缩实际上已经完成。中长期尚不明确。因此，为寻求宪法对基本权利最大效力的承诺而扩大司法要求，只是这种严重财政问题的一个痛苦且日益长期的症状。 如果说拖延是一种调整方式，那么显然否认宪法规定的社会权利的充分执行，阻碍相应公共政策的正常实现，是由于随后看到这些政策被废弃的财政风险而做出的选择。